Le 05/01/2012 15:13, Eric Chatellier a écrit :
Bonjour,
Voici un petit résumé des discussions orale qui sont passées suite au ticket : http://www.nuiton.org/issues/1617
Le problème actuel est que si une méthode n'a pas de type de retour la génération n'en rajoute pas et il en résulte un code non compilable. Certains corrige le problème en ajoutant "void" en type de retour qui fixe le problème, mais qui type le modèle UML en Java.
Un autre point soulevé est comment définir un constructeur en UML, mais: - la norme uml le prévoir-elle ? L'usage "courant" est de nommer le constructeur de la même manière que la classe, ou encore de mettre un stéréotype <<construtor>>
- en a-t-on réellement besoin ?
Je serais (personnellement) partisans d'avoir un modèle neutre. UML neutre> objectmodel neutre> generation java. La neutralité a toujours certaines limites ... notamment dans la sémantique du code obtenu.
Un autre point également est la non possibilité de générer des types génériques à partir de l'UML.
C'est possible avec l'aide des class paramétrées (Parameterized Class) Le metamodèle est clairement complexe et son support dans les modeleurs est assez aléatoire ...
Par exemple : List<Entity> Mais il devrait être possible de définir un type de retour: - de type<Entity> - avec une multiplicité * - ordonné (par exemple) C'est un choix de représentation ... Il est valable, un autre le serait tout autant.
Voilà, je pense que c'est possible, que ca simplifiera les oubli de type (#1617) pour le programmeur.
Reste à savoir si on veux/peux le faire...
Yes you can ! PS: bonne année aux lutins ;-) -- Guillaume.