Bonjour, En ces temps de réflexions constructives sur les licences, il se trouve qu'en vérifiant la licence de nuiton-j2r, celle ci s'avère potentiellement incorrecte. En effet, nuiton-j2r est en LGPL: http://maven-site.nuiton.org/nuiton-j2r/license.html Mais la dépendance jri (rJava) est GPL: http://cran.r-project.org/web/packages/rJava/index.html R est également GPL: http://www.r-project.org/Licenses/ nuiton-j2r ne devrait-il pas être en GPL ? -- Éric Chatellier <chatellier@codelutin.com> Tel: 02.40.50.29.28 http://www.codelutin.com
nuiton-j2r ne devrait-il pas être en GPL ?
Evolution prévue : http://www.nuiton.org/issues/1929 -- Éric Chatellier
Le 01/02/2012 10:59, Eric Chatellier a écrit :
Evolution prévue : http://www.nuiton.org/issues/1929 Done.
C'est peut être majeur un changement de licence. Il faut peut être passer en 1.1 ? -- Éric Chatellier <chatellier@codelutin.com> Tel: 02.40.50.29.28 http://www.codelutin.com
On Thu, 09 Feb 2012 11:29:47 +0100 Eric Chatellier <chatellier@codelutin.com> wrote:
Le 01/02/2012 10:59, Eric Chatellier a écrit :
Evolution prévue : http://www.nuiton.org/issues/1929 Done.
C'est peut être majeur un changement de licence. Il faut peut être passer en 1.1 ?
Moi je dirais plutôt une 2.0 car oui c'est bien majeur et ça rend bien incompatible l'utilisation entre la 1.xxx et cette nouvelle version pour des projets en non GPL. Ceci dit il faut bien le mettre en gras dans la doc car c'est toujours très ennuyeux des changements de licenses non documentés. Cordialement, tony. -- Tony Chemit -------------------- tél: +33 (0) 2 40 50 29 28 email: chemit@codelutin.com http://www.codelutin.com
Le Mardi 31 Janvier 2012 14:47:31 Eric Chatellier a écrit :
nuiton-j2r ne devrait-il pas être en GPL ?
Bonjour à tous, Je m'incruste dans la discussion puisque j'ai vu passer ce message :-) Je ne prétends pas être expert en la matière, mais je ne suis pas sûr qu'un changement de licence soit nécessaire. Je n'ai pas le processus de construction de j2r sous les yeux, mais dans mon idée, jri est inclus comme étant une dépendance de j2r. De ce fait, j2r peut être distribué sous la licence voulue par ses auteurs (vous) et intégrer des dépendances en respectant leur license respective. Le produit composite résultant doit alors indiquer à l'utilisateur les licenses des différents sous- produits. D'autant que la license LGPL est justement faite pour permettre d'intégrer une bibliothèque avec moins de contraintes que la GPL. Enfin voilà, je n'ai pas de réponse super précise, mais je ne pense pas que cela soit nécessaire. … je dis ça, je n'ai même pas pris la peine d'aller relire mes tablettes. En tout cas, c'est une bonne idée de prêter attention à ces sujets. -- Nicolas Dumoulin Ingénieur d'études - Irstea, LISC +33 (0)4.73.44.07.29
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Le 01/02/2012 11:28, Nicolas Dumoulin a écrit :
Le Mardi 31 Janvier 2012 14:47:31 Eric Chatellier a écrit :
nuiton-j2r ne devrait-il pas être en GPL ?
Bonjour à tous,
Bonjour
Je m'incruste dans la discussion puisque j'ai vu passer ce message :-)
Et tu fais bien ;)
Je ne prétends pas être expert en la matière, mais je ne suis pas sûr qu'un changement de licence soit nécessaire. Je n'ai pas le processus de construction de j2r sous les yeux, mais dans mon idée, jri est inclus comme étant une dépendance de j2r. De ce fait, j2r peut être distribué sous la licence voulue par ses auteurs (vous) et intégrer des dépendances en respectant leur license respective. Le produit composite résultant doit alors indiquer à l'utilisateur les licenses des différents sous- produits.
Oui mais le produit composite distribue jri et doit donc être lui aussi sous GPL (enfin je crois). C'est le principe de "viralité" de la license GPL. L'intéret de la license LGPL, est justement de pouvoir intégrer des bibliothèques libres sans la viralité de la license GPL. Jean -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.18 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/ iQEcBAEBAgAGBQJPKTdXAAoJEFOQdnjKiPj3SVYH/3GnWveXY5wf3jwbcAq7pHBD YQBMvGPZRb7B/GXjimcU/ZGm0I/HIxriE9nPX+CAL2ybF2jeIqc3iXY0OBXlz8fh oFWX7rMU9WZMGQZsOShP5RSU7wTW8XV7yzcxdB0orPDZqVSfl8q82BM8TaY0m8Kv Ja+qjWFAJR0oDbJ1EOvH96la5decsC3Qxi3r+3HT7EtIjJlMBI46z59Ld3REp1+V qK3PG7ma0PmQ9epGLDl1R7wMqPNWNm4Yaz6x3FXiDVeMcKsDLbwzL2e0WliqRhA1 wl+TTk+0x2hKZrBy4oU8PSf8SaZu6jrUywu175yrvgL2wfFZwLnP80O/m3vZX5s= =YMNj -----END PGP SIGNATURE-----
Le 01/02/2012 11:28, Nicolas Dumoulin a écrit :
Je ne prétends pas être expert en la matière, mais je ne suis pas sûr qu'un changement de licence soit nécessaire. Pour information, cela vous generait (genera?) le passage en GPL ?
-- Éric Chatellier <chatellier@codelutin.com> Tel: 02.40.50.29.28 http://www.codelutin.com
Le Mercredi 1 Février 2012 20:38:24 Eric Chatellier a écrit :
Le 01/02/2012 11:28, Nicolas Dumoulin a écrit :
Je ne prétends pas être expert en la matière, mais je ne suis pas sûr qu'un changement de licence soit nécessaire.
Pour information, cela vous generait (genera?) le passage en GPL ?
Pas du tout :-) En relisant, je me rends compte que j'ai inversé les licenses %-), je croyais que c'était j2r qui était sous GPL (Je pense que ça se voit dans mon message). Du coup, effectivement les codes qui utilisent les classes de jri doivent être sous GPL … au temps pour moi. Librement, -- Nicolas Dumoulin Ingénieur d'études - Irstea, LISC +33 (0)4.73.44.07.29
participants (4)
-
Eric Chatellier -
Jean Couteau -
Nicolas Dumoulin -
Tony Chemit