Le 08/03/2011 15:28, Brendan Le Ny a écrit :
Le 08/03/2011 10:37, chemit a écrit :
Dans la solution actuelle, je trouve ça bien redondant d'écrire deux fois dao (et surtout le vois pas trop à quoi ça sert...).
Ouais, ça me semble aussi redondant. Après, je sais pas lequel il faut garder.
De plus la liaison dans le sens du dao vers l'entité je trouve ça assez dérangeant... On ajoute bien une extension à l'entité (à son DAO) je préfèrerais vraiment une lien dans l'autre sens.
Moi, elle me semble dans le bon sens. Tu spécifies un dao, et avec la flèche tu dis « avec ce DAO, je manipule ce type d'entités » (phrase dans le sens de la flèche). Du coup ça sert à savoir que pour MachinDAO et du coup mettre "Machin" dans "MachinDAO extends TopiaDAOImpl<Machin>". Ce qui permettrait, en changeant la flèche d'avoir "MachinDAO extends TopiaDAOImpl<Truc>" ce qui serait "reggretable".
Après faudrait voir la sémantique exacte de cette flèche en UML pour se décider. Je fouillerai.
Bon, presque 2 mois plus tard, je pense que je n'ai plus aucune légitimité de réponse, mais de tout ce qui a été dit, je suis plutôt d'accord avec Brendan. Pour moi, cette flêche est un "<< use >>". Mais j'avoue que mes souvenirs sur le sujet sont un peu vague :( Pour ce qui est de conserver le stéréotype "dao", je suis pour aussi car cela permet de différencier facilement le DAO des autres interfaces comme l'a souligné Florian. Donc pour moi, je trouve que c'est l'existant qui correspond mieux à ce qu'on veut faire... Ce thread semble avoir été classé "sans suite", qu'en est-il ? Est-ce que quelque chose à été fait ? Arnaud.